As a research and studies center, BRaS aims at promoting and supporting collaborative works. On our Special Edition (SE) No. 4, Dr. Conrado Pires de Castro has brought together a wonderful team of researchers, artists, intellectuals, and activists that in some way are connected to the indigenous movement, the black movement, the feminist movement, and the various modalities of contemporary cultural production, to instigate us to think in what way fundamental and delicate aspects of the Brazilian historical experience are contemplated or not on the radar of the aesthetic and social currents of thought derived from the modernism(s) of 22.
Special thanks to Dr. Conrado Pires de Castro and Giovanna Imbernon.
We hope you all enjoy the reading!

Claudia Pires de Castro


by Dr. Conrado Pires de Castro*

Edited and reviewed by Claudia Pires de Castro and Giovanna Imbernon

Organized by Dr. Conrado Pires de Castro



“A few facts. Not all of them. No conclusions.  (…)


  “The past is a lesson to meditate on

not to reproduce”

Mário de Andrade, Extremely interesting Preface,

from Hallucinated City [Paulicéia desvairada] (1922)


Special dates invite us to reflect upon things; the suggestive spell of shapes encourages us to discover the squareness of the circles and the typification of their corners. Thus, those hundred years since the Week of Modern Art acquire contours of a milestone, if not of a creation myth, of the artistic modernity in Brazil – sometimes even of the Brazilian Modernist movement itself.

As with all historic milestones, it is open to interpretation and its conflicts; to confutation and contradiction. Precisely because like founding events, a milestone does not exhaust itself. Concurring social, political, economic, and cultural dimensions and conditioning cross it – both to compete and contribute – to give meaning and representativeness to its material and symbolic circumstances. Circumstances, representativeness, and meanings, on the other hand, undergo modifications over time. Or displacements in space, as myths.

It is not different in the case of the Modern Art Week of 1922, completing its centenary today. Which, by the way, carries a geographical limitation (only geographical?) in its origins; mainly paulista (from the State of São Paulo) – strictly speaking, paulistana (from de city of São Paulo –, simply hallucinated pauliceia. Perhaps here we approach the dimension of myths. At the very least the myth of a Week would only take place in São Paulo. A province “much more modern in spirit” than the others, “as a direct consequence of the coffee economy and [its] resultant industrial base”, the segment of the nation that “was at the same time, by virtue of its developed commercial life and its industrialization, in closer spiritual and technical contact with the modern world”, in the famous words of Mario de Andrade in 1942. This is a fact! But facts radiate beyond their “objectivities…”[1]

Transformed into the “navel of Brazil” – as the Place Clichy in 1923, had been the epicenter of the country’s rediscovery by the “Pau-Brasil” poetry – the triumphant image of São Paulo may have been weakened over the years by the “full realization of artistic and intellectual national great decentralization” – Mario de Andrade again! – driven by the modernist movement. The reiterated effect of a dubious Bandeirante’s mythology, frequently reworked and reused for purposes of historical legitimation – either retrospectively, “to base a tradition order on a distant past”; or prospectively, “to treat this past as the beginning of a future that is in the process of taking shape”, according to the lessons of Claude Lévi-Strauss[2]. The primitive formula can go through successive transformations, to the point of disfiguring its distinctive “mythical framework”; giving “place to other myths”, typical of other cultures, altering its very essence to continue to exist in the service of new causes. One way or another, once again, a matter of dispute and controversies.

Disputes, controversies, interpretations, conflicts, contradictions have run deep throughout Brazilian culture, in its social life and material civilization, over the past hundred years. They express Brazil’s fantasies and hopes of having a date with the modern, with modernity. Without even noticing the high levels of modernity hiding inside this land of contrasts, according to Roger Bastide, that is, of contrasts and confrontations, as Euclides da Cunha pointed out in 1907. For those reasons, debates on the Week of Modern Art and the Modernist Movement have a lot to say about Brazil’s past and presents evils.

The Week of Modern Art does not reflect the whole Modernist Movement, as they imagine the most naive interpretations, and others not so naive, but interested. However, the Week is a milestone. That is undeniable, at least as a performance event. Also, Brazilian Modernism cannot fit only within the Week’s limits. Notwithstanding, its destinies are, for better or worse, connected somehow. At least because some of its greatest figures – Anita Malfatti, Di Cavalcanti, Mário de Andrade, Oswald de Andrade, Villa-Lobos, e latter Tarsila do Amaral, among the most renowned ones – became central to the art production and cultural politics in Brazil during the 20th Century. So that the appraisal of these figures – and their works – weighs heavily in the appreciation of the Week and the Modernist Movement.

What perhaps imposes the question, proposed by Raymond Williams, in other contexts, but also concerning the delimitation of the temporal framework of Modernism’s cultural politics: When did modernism happen? A historical question about problematic history, that is, in very different ways and according to Williams, “a problem, but that is also a now dominant and misleading ideology”. Strictly speaking: “determining the process which fixed the moment of Modernism is a matter, as so often, of identifying the machinery of selective tradition”.[3]

To what extent do our views on Brazilian Modernism and the Week are still contributors to the great views left by the movement’s leadership? On the other hand, what can we still learn from Modernism – or Modernisms – of 1922? How can we objectively assess its mistakes and successes, its promises and achievements, its noises and silences? Today, what are the possibilities that the modernist experience still suggests insights for critical thinking about 21st century Brazil?

The Special Edition about the centenary of the Week of Modern Art proposes to compose an exploratory guide,  non-exhaustive, regarding the different temporalities and perspectives of articulation between art, culture, and politics in a kaleidoscopic balance of successive manifestations of rediscovery (perhaps, concealments) and reassessments of the living culture(s) of Brazilian society that emerge from the experience of reinterpretations of Modernism.

Therefore, this proposal intends to build a plural dialogue with the participation of artists, intellectuals, and activists in any way connected to the indigenous, black, and feminist movements and the various modalities of contemporary cultural productions. Mobilized them to help us to think about how fundamental and delicate aspects of the Brazilian historical experience are included or not on the radar of the currents of aesthetic and social thought derived from the modernism(s) of 22. In other words, what are the remains of vitality in the modernist legacy? And what is outdated and dated in its aesthetic, political, and cultural experience?

The relative grandiosity of their achievements has not stopped history. And it should paralyze us neither; nor should it intimidate us to go on new journeys. The “Imperial watch” of the national culture and arts still needs to set its hands to a new age. Slapping the mask of time using the full force of injustices that it imposes on us. Restoring and deepening the generous veins of a project of cultural, economic, and social democratization. Rebelling against everything in the national intelligentsia that works against these ideals. For this task, as Sergio Milliet, one of the first modernists, warned:

Ignoring the existence of the Week of Modern Art is as childish as it is absurd to give it excessive importance. To forget it is as serious as having it constantly before one’s eyes. In other words, neither celebratory monumentalization nor gratuitous iconoclasm. Objective evaluation, that allows us to glimpse the new necessary directions. [Critical Journal, vol. I, 07.04.1943].

And since there is still a lot of truth in the judgment that the derivations of the Week of Modern can be characterized “by the stylistic concern of its principals, noting that in many points the collaborations gathered here to emulate the modernist demands of “the rooting of our artistic culture in Brazilian life” and “to check over the tools of our trade”[4], to properly express this peculiar reality, the organizer of this special edition decided to publish it as a bilingual number. Hence, the reading public will be able to better assess – and on their own – how much is lost and how much is gained in the processes of translating into different languages and the realities and images associated with the texts to be published over the next weeks.

The Allegory is the real proof of the new! Then, let’s go to the wide laughter of the new moderns! Moderns of all colors, all classes, all genders, all regions, and all religions. “An explosion in our knowledge”… “A single struggle — the struggle for the way”, as Oswald de Andrade would conclude.[5]



[1] Andrade, Mário de. The Modernist Movement. Portuguese Studies, Vol. 24, No. 1, (2008), p. 99. (Translated by Richard Correll)

[2] Lévi-Strauss, Claude. How Myths Die. New Literary History, Vol. 5, No. 2, Changing Views of Character (Winter, 1974), p. 280-81.

[3] Williams, Raymond. The politics of modernism: against the new conformists.  London: Verso, 1994, p. 31-2.

[4] Words, respectively, from Sergio Milliet and Mário de Andrade.

[5] Andrade, Oswald de. Manifesto of Pau-Brasil Poetry. Latin American Literary Review, Vol. 14, No. 27, Brazilian Literature (Jan – Jun, 1986), pp. 184 e 185. (Translated by Stella M. de Sá Rego)


*Dr. Conrado Pires de Castro is a Professor of the Department of Human Sciences at the Federal University of Lavras (UFLA). He holds a Master’s degree in History and Literary Theory, and a Ph.D. in Sociology from UNICAMP. His fields of research are Brazilian Social Thought and, more recently, Sustainable Development and Political Ecology in Latin America. He is currently writing studies on the relationship between modernism and Sérgio Buaque de Holanda’s essayism, and some personalities from the Paulista School of Sociology of the University of São Paulo (USP).



Portuguese version



“Ainda o Modernismo? Modernism rides again…”


“Alguns dados. Nem todos. Sem conclusões. (…)
O passado é lição para se meditar, não para
Mário de Andrade, Prefácio Interessantíssimo,
de Paulicéia desvairada (1922)

O arredondado das datas convida às reflexões, o feitiço sugestivo das formas incita à descoberta da quadratura dos círculos e da tipificação de suas arestas. Os cem anos da Semana de Arte Moderna adquirem, assim, os contornos de um marco, senão mesmo de um mito inaugural, da modernidade artística no Brasil – às vezes, até do próprio movimento modernista brasileiro.
Como todo marco histórico, está aberto às interpretações e seus conflitos; ao contraditório e às contradições. Justamente porque, enquanto evento instaurador, um marco não esgota em si mesmo. Encontra-se atravessado por dimensões e condicionamentos sociais, políticos, econômicos e culturais que concorrem – tanto no sentido de competir quanto no de contribuir – para conferir significado e representatividade às suas circunstâncias materiais e simbólicas. Circunstâncias, representatividade e significados, por sua vez, que sofrem modificações com o passar dos tempos. Ou com os deslocamentos no espaço, como acontece com os mitos.
Não é diferente com o caso da Semana de Arte Moderna de 1922, hoje centenária. Que, ademais, carrega em sua origem a limitação geográfica (só geográfica?), primordialmente paulista – a rigor, paulistana –, singelamente desvairada na pauliceia. Aqui, talvez, nos aproximamos da dimensão dos mitos. Ao menos do mito de uma Semana que só teria lugar em São Paulo – uma província “espiritualmente muito mais moderna” que as outras, “fruto necessário [de sua] economia do café e do [seu] industrialismo consequente”, segmento da nação onde se observava o contato mais íntimo “e mais técnico com a atualidade do mundo”, nas célebres palavras da Conferência de Mario de Andrade em 1942.[1] Isto é um fato! Mas os fatos se irradiam, para além das suas “objetividades”…
Transformada no “umbigo do Brasil” – como outrora, em 1923, fora a Praça Clichy, epicentro da redescoberta do país pela poesia “Pau-Brasil” –, zelosa de sua visão triunfante, afirmativa e bem instalada na vida, a imagem pioneira de São Paulo, uma vez rotinizada pelas narrativas institucionais, talvez tenha se prestado para desfibrar ao longo dos anos a realização plena da “magnífica descentralização da inteligência artística nacional” – de novo Mario de Andrade! – impulsionada pelo movimento modernista. Efeito reiterado de uma duvidosa mitologia bandeirante, frequentemente reelaborada e reutilizada com finalidades de legitimação histórica – seja retrospectivamente, “para fundamentar uma ordem tradicional num passado remoto”, seja prospectivamente, “para fazer desse passado o germe de um porvir que começa a tomar forma”, segundo as lições do antropólogo Claude Lévi-Strauss.[2] A fórmula primitiva pode atravessar transformações sucessivas, a ponto de descaracterizar sua “armação mítica” distintiva; dar “lugar a outros mitos”, próprios de outras culturas, alterando sua própria essência para continuar a existir a serviço de novas causas. De um jeito ou de outro, mais uma vez, matéria de disputas e polêmicas.
Disputas, polêmicas, interpretações, conflitos, contradições que calam fundo na cultura brasileira, na sua vida social e em sua civilização material, nesses últimos 100 anos. Exprimem as fantasias e as esperanças brasileiras de viver seu encontro marcado com o moderno, com a modernidade. Mal suspeitando a alta modernidade que se esconde nessa terra de contrastes, segundo Roger Bastide, ou melhor, de contrastes e confrontos, já assinalava Euclides da Cunha em 1907. Por estas razões que os debates em torno da Semana de Arte Moderna e do Movimento Modernista muito têm a dizer a respeito de nossas mazelas passadas e presentes.
A Semana de Arte Moderna de 1922 não traduz todo movimento modernista, como imaginam as interpretações mais ingênuas, e outras não tão ingênuas, posto que interessadas. Todavia, é inegável que ela, enquanto evento performático, marca uma data. Também o modernismo brasileiro não cabe todo nela, muito menos se restringe à Semana de 22. Não obstante, seus destinos estão, para o bem ou para o mal, de alguma forma ligados entre si. Ao menos porque seus maiores nomes – Anita Malfatti, Di Cavalcanti, Mário de Andrade, Oswald de Andrade, Villa-Lobos, e depois Tarsila do Amaral, dentre os mais conhecidos e reconhecidos – tornaram-se figuras referenciais para a produção artística e na política cultural do século XX no Brasil. De forma que a avaliação destas figuras – e a respeito das suas obras – pesam nas avaliações sobre a Semana e sobre o movimento modernista.
O que talvez imponha a questão, proposta por Raymond Williams, em outros contextos, mas atinentes também a delimitação dos marcos temporais das políticas culturais modernistas: quando foi o modernismo? Um questionamento histórico a propósito de uma história problemática – isto é, nos termos de Williams, “um problema que é agora também uma ideologia dominante e ilusória”. Dito de modo mais explícito: “determinar o processo que fixou o momento do Modernismo é uma questão, como ocorre frequentemente, de identificar os mecanismos da tradição seletiva”.[3]
Até que ponto nossas visões do modernismo e da semana continuam tributárias das grandes visões que nos deixaram as suas principais lideranças? Por outro lado, o que ainda podemos aprender com o modernismo – ou modernismos – de 1922? Como fazer o balanço objetivo de seus erros e acertos, suas promessas e suas realizações, de seu barulho e de seus silêncios? Quais as possibilidades de a experiência modernista ainda hoje sugerir pistas para se pensar criticamente a respeito do Brasil do século XXI?
A presente edição especial sobre os 100 anos da Semana de Arte Moderna se propõe a compor um roteiro exploratório, não exaustivo, a respeito das distintas temporalidades e perspectivas de articulação entre arte, cultura e política em um caleidoscópico balanço de sucessivas manifestações de redescoberta (talvez, encobrimentos) e reavaliações da(s) cultura(s) viva(s) da sociedade brasileira que se desprendem da experiência das releituras do modernismo.
Tal proposta, portanto, intenta a construção de um diálogo com a participação plural de artistas, intelectuais e ativistas de alguma forma ligadas ao movimento indígena, ao movimento negro, ao movimento feminista e às várias modalidades de produção cultural contemporânea, para nos ajudar a pensar de que modo aspectos fundamentais e delicados da experiência histórica brasileira estão contemplados ou não no radar das correntes de pensamento estético e social derivadas do(s) modernismo(s) de 22. Ou seja, o que resta de vitalidade no legado modernista e o que há de superado e datado em sua experiência estética, política e cultural?
A grandiosidade relativa de seus feitos não paralisou a história. E também não deve nos paralisar; nem mesmo nos intimidar a prosseguir em novas jornadas. O “relógio império” da cultura e das artes nacionais ainda carece de acertar seus ponteiros para uma nova época. Esbofetear a máscara do tempo, com toda a força das injustiças que ela nos impinge. Restaurar e aprofundar os veios generosos de um projeto de democratização cultural, econômica e social. Rebelar-se contra tudo o que na inteligência nacional trabalha contrariamente a esses ideais. Para essa tarefa, como advertia Sergio Milliet, modernista de primeira hora:

Ignorar a existência da Semana de Arte Moderna é tão infantil quanto absurdo dar-lhe importância excessiva. Esquecê-la é tão grave quanto tê-la sem cessar diante dos olhos”. Ou seja, nem monumentalização celebratória, nem iconoclastia gratuita. Avaliação objetiva, que permita entrever os novos rumos necessários. [Diário Crítico, vol. I, 04.07.1943]

E como ainda resta muito de verdade no julgamento de que as derivações da Semana de Arte Moderna podem ser caracterizadas “pela preocupação estilística de seus principais”, observando que em muitos pontos as colaborações aqui reunidas emulam as exigências modernistas de “radicação da nossa cultura artística” e de “reverificação dos instrumentos de trabalho” para expressar com propriedade essa realidade peculiar[4], o organizador da edição deliberou pela publicação bilíngue. Assim, o público leitor poderá avaliar melhor – e por conta própria –, o quanto se perde e o quanto se ganha nos processos de tradução das linguagens e das realidades e imagens associadas aos textos a serem publicados ao longo das próximas semanas.
A alegoria é a prova dos novos! Vamos, então, ao largo riso dos novos modernos! Modernas e modernos de todas as cores, de todas as classes, de todos os gêneros, de todas as regiões e todas as religiões. Um “estouro nos aprendimentos”… “Uma única luta – a luta pelo caminho”, arremataria Oswald de Andrade.[5]

Referências Bibliográficas

[1] Andrade, Mário de. O movimento modernista. Rio de Janeiro: Casa do Estudante Brasileiro, 1942, p. 27.

[2] Lévi-Strauss, Claude. How Myths Die. New Literary History, Vol. 5, No. 2, Changing Views of Character (Winter, 1974), p. 280-81.

[3] Williams, Raymond. The politics of modernism: against the new conformists.  London: Verso, 1994, p. 31-2.

[4] Nas palavras, respectivamente, de Sergio Milliet e de Mario de Andrade.

[5] Andrade, Oswald de. Manifesto da Poesia Pau-Brasil (1924). In: Andrade, Oswald. A utopia antropofágica. São Paulo: Globo, 1990, p.41 e 42


*Dr. Conrado Pires de Castro é Professor do Departamento de Ciências Humanas da Universidade Federal de Lavras (UFLA). Possui mestrado em Teoria e História Literária e doutorado em Sociologia, ambos pela Universidade Estadual de Campinas. Seus campos de pesquisa são Pensamento Social Brasileiro e, mais recentemente, Desenvolvimento Sustentável e Ecologia Política na América Latina. Atualmente, está escrevendo sobre as relações entre o Modernismo e o ensaísmo de Sérgio Buarque de Holanda e de algumas personalidades da Escola Paulista de Sociologia da USP.